Ecrit par Yehuda Arenstein, traduit par Faustine Goldberg-Sigal

 

“Éducation sur/à Israël” et éducation juive

 

La plupart des conversations sur l’éducation juive les plus fascinantes d’aujourd’hui dans la diaspora concernent l’éducation sur Israël, une tendance qui ne manquera pas de s’intensifier au cours des années à venir. Aussi vitales et transformatrices que soient ces conversations, les cadres et méthodes importants et utiles qu’ils produisent peuvent se faire au détriment d’une appréhension suffisamment rigoureuse et lucide du sujet lui-même. Nos conversations, notre enseignement, et surtout nos étudiants – et, en fait, le peuple juif tout entier – bénéficieraient grandement d’une approche plus approfondie de l’élément fondamental «Israël» dans l’éducation sur Israël et dans l’éducation juive dans son ensemble.

 

De quoi parlons-nous lorsque nous parlons d’Éducation sur/à Israël» (ndlt: “Israel Education” en anglais)? Plus précisément, qu’entendons-nous par «Israël»? Comme le note Zohar Rotem dans un article récent qui soulève des questions similaires sur le concept d ‘«engagement pour Israël», «les éducateurs juifs sont probablement familiers avec l’idée qu’Israël n’est pas un mais en fait multiple.» Le présent article examinera et développera davantage cette idée, reconnaissant que même si nous la connaissons, elle mérite d’être réitérée et développée. Car comprendre qu’il existe de nombreux aspects d ‘«Israël» n’est pas simplement une idée parmi tant d’autres concernant l’éducation juive, c’est un pilier central de l’éducation juive – précisément parce que c’est un pilier central de la pensée et de la tradition juives. À tel point, en fait, qu’il devrait former la base d’un nouveau paradigme dans le domaine (ou, en termes plus précis, d’après Herzl, un paradigme «ancien-nouveau»): un modèle globalement conceptualisé et explicitement reconnu d’éducation juive et d’Education à Israël que nous pourrions appeler le modèle «Yisrael Bishlémouto» («Israël dans son intégralité»).

 

«Israël» confond et élude simultanément plusieurs concepts contenus dans l’hébreu «Israël», perdant en traduction une grande partie de la complexité de l’original. L’État d’Israël, Medinat Yisrael, est la principale dénotation du mot dans l’esprit de la plupart des anglophones; la Terre d’Israël, Eretz Yisrael, est une seconde peut-être lointaine. Qu’en est-il d’Am Yisrael (le peuple juif), Torat Yisrael (Torah et religion) et Machshevet Yisrael (Pensée juive)? Une insistance disproportionnée sur l’État – ou l’utilisation de «Israël» alors que «État d’Israël» serait plus précis – engendre une compréhension restreinte de tout ce que comprend Israël.

 

Le modèle «Israël»

 

Ces dernières années, le domaine de l’éducation en Israël s’est fusionné autour d’un modèle de «relation», qui fixe l’objectif du domaine d’encourager les élèves à développer une relation significative avec Israël. (La littérature présente à la fois les relations platoniques et romantiques comme des modèles.) Ce modèle présente plusieurs inconvénients qui doivent être pris en compte. Implicitement, il propose des relations à distance, qui sont non seulement notoirement difficiles à entretenir et à développer, mais elles sont aussi intrinsèquement moins intimes, moins interactives et fondamentalement moins impliquées que celles qui sont vécues dans une proximité physique étroite et une expérience quotidienne partagée. Une autre préoccupation est que, contrairement aux mariages, aux partenariats commerciaux et aux relations de travail, les relations proposées avec Israël peuvent être dissoutes légèrement et immédiatement, à volonté, ou même sur un coup de tête ; ils peuvent même être basés sur une fantaisie passagère, et leur fondement, étant principalement dans le domaine affectif, est intrinsèquement mercuriel et instable. (Considérez le béton de la fondation d’un bâtiment: il est composé de sable, de gravier et de ciment. Nous pourrions considérer le sable comme l’élément affectif dans l’éducation israélienne et l’éducation juive, le gravier comme l’élément cognitif et le ciment comme élément comportemental – la pratique juive – qui lie tout ensemble. Chacun est nécessaire, et dans la bonne proportion. Trop de sable mouvant, et le bâtiment s’effondre.)

 

L’inconvénient le plus pertinent de la présente discussion, cependant, est que le modèle de relation offre un objectif abstrait, un objectif qui ne fournit pas de justification convaincante pour l’éducation israélienne ou l’éducation juive. (Comme le fait observer Ofra Backenroth, «l’enseignement sur Israël a été marqué par une confusion des objectifs et des fondements.») Cela suggère qu’il est en fait subordonné à un modèle plus large – c’est le modèle «d’Israël».

 

Ce modèle, plutôt que d’encourager l’étudiant à s’identifier à, à percevoir une unité avec «Israël», fonctionne en fait pour le rendre séparé, distinct, séparé – «l’autre». Après tout, on ne peut pas avoir de relation avec soi-même – seulement avec un autre. Et ce n’est pas tout. Le modèle ne distingue pas seulement l’étudiant de «Israël», il distingue également l’éducation sur Israël de l’éducation juive. C’est le cœur du problème. Le modèle «Israël» réduit largement les multiples manifestations d’Israël à l’État d’Israël (et, en tant que sous-catégorie de l’État, à la Terre d’Israël) – qu’il considère alors comme une sorte de batterie existentielle, une réserve d’énergie, identité et inspiration sur lesquelles s’inspirer selon les besoins.

 

Rotem décrit cette approche comme le modèle du «moyen pour la fin», et c’est précisément le modèle si vigoureusement opposé par Rav Kook à Orot. «Eretz Yisrael», insiste Rav Kook, «n’est pas quelque chose en dehors de l’âme du peuple juif; ce n’est pas une simple possession nationale servant de moyen d’unifier notre peuple et de renforcer sa survie matérielle, voire spirituelle » (une idée qu’il décrit comme une« notion stérile ») mais plutôt« une partie de l’essence même de notre nation ; il est lié organiquement à sa vie et à son être intérieur. »

 

Le modèle Yisrael Bishlémouto («Israël dans son intégralité»)

 

Contrairement au modèle instrumental «Israël», nous avons donc le cadre plus holistique Yisrael Bishlémouto, que nous pouvons utiliser à la fois dans l’éducation israélienne et dans l’éducation juive. En effet, ce modèle unit les deux. Il comprend «Israël» (Eretz Yisrael et Medinat Yisrael) comme la patrie juive et, avec Am Yisrael, Torat Yisrael et Machshevet Yisrael, comme des composants intégrés de l’ensemble riche, cohérent et unifié qu’est Yisrael Bishlémouto. Ce cadre conceptuel appréhende non seulement les relations fondamentalement imbriquées et mutuellement constitutives entre la nation, sa religion, sa pensée, sa terre et son état, il reconnaît les implications dangereuses de tenter de séparer l’une de ces composantes des autres.

 

Yisrael Bishlaymuto est un modèle intégratif et holistique qui offre une vision catalytique pour l’éducation sur Israël et l’éducation juive, un programme unifié et interdisciplinaire dans lequel les liens autrefois discrets entre des sujets sont éclairés et rendus explicites. Il identifie les composants de base d’Yisrael (nation, religion, pensée, terre et État) et reconnaît également comment ils s’imbriquent les uns aux autres. De cette façon, il offre un cadre incisif pour comprendre la gamme complète de ce qu’implique Yisrael tout en s’attaquant aux complexités inhérentes à la façon dont les problèmes, les questions et les problèmes s’étendent et se croisent au-delà des limites du programme:

 

Les débats politiques sur Medinat Yisrael sont influencés par les réalités géographiques d’Eretz Yisrael, les structures juridiques de Torat Yisrael et les conversations de longue date de Machshevet Yisrael, et les tendances démographiques de Am Yisrael – qui à leur tour sont impactées par les problèmes économiques de Medinat Yisrael, les injonctions halakhiques de Torat Yisrael et considérations hashkafiques de Machshevet Yisrael, et contraintes et opportunités écologiques en Eretz Yisrael – qui à leur tour sont impactés par les systèmes gouvernementaux et électoraux de Medinat Yisrael, les phénomènes sociologiques de Am Yisrael et diverses mitsvot de Torat Yisrael et les tendances contemporaines de Machshevet Yisrael – qui à son tour… et ainsi de suite. Pouvons-nous comprendre pleinement les Shalosh Regalim (les trois festivals de pèlerinage de Pessa’h, Chavouot et Souccot) institués par Torat Yisrael sans une prise ferme sur les contours géographiques et les limites d’Eretz Yisrael? Ou considérez la question de la représentation proportionnelle par rapport à la représentation directe à la Knesset de Medinat Yisrael sans tenir compte des nombreux courants et camps qui composent Am Yisrael? Ou lutter pour l’harmonie entre ces courants et ces camps sans un engagement large et intellectuellement honnête avec Machshevet Yisrael?

 

Le modèle Yisrael Bishlémouto fournit un cadre pour engager toute cette complexité – pour comprendre les choses en elles-mêmes ainsi que les interconnexions entre elles, identifier les points de contact et les chevauchements ainsi que les conflits, comprendre et harmoniser diverses perspectives, et, finalement, donner aux élèves un sentiment d’unité et de cohérence: une compréhension de ce que sont les choses, de ce qui les différencie les unes des autres et aussi comment elles s’articulent, et où dans cette matrice chaque élève peut trouver sa place et son rôle.

 

Il existe d’innombrables possibilités pour la manière de faire ce modèle un curriculum dans toute la gamme des cadres pédagogiques. Ce qui compte le plus n’est pas de savoir si nous qualifions Am, Torat, Machshevet, Eretz et Medinat en d’unités, ou cours, ou départements, ou selon un autre schéma organisationnel, mais que nous explorions les avantages unificateurs, intégrants et clarifiants du modèle Yisrael Bishlémouto, quelle que soit la manière dont il peut être mis en œuvre exactement dans une institution donnée.

Am Yisrael + Torat Yisrael + Machshevet Yisrael + Eretz Yisrael + Medinat Yisrael = Yisrael Bishlémouto = A’hdout Yisrael (Unité juive)

L’unité et la cohérence sont au cœur de ce nouveau paradigme, qui a donc le potentiel de catalyser des progrès non seulement dans l’éducation juive au sens étroit mais aussi dans l’arène plus large de la pensée, des conversations et des communautés juives. Une approche éducative qui engage l’unité fondamentale entre les composants d’Yisrael peut, à son tour, favoriser une plus grande unité au sein d’Am Yisrael.

 

Bon nombre des divisions majeures au sein d’Am Yisrael sont définies par quelle composante d’Yisrael est priorisée par un secteur, un camp ou un courant donné. Certains se concentrent sur Eretz / Medinat (patrie et état), d’autres sur Torat / Machshevet (religion et pensée / vision du monde), et d’autres sur Am (peuple). En développant une compréhension généralisée et explicite de l’interdépendance fondamentale entre ces composants – de l’unité d’Am-Torat-Machshevet-Eretz-Medinat Yisrael – nous pouvons ainsi également encourager la cohésion au sein d’Am Yisrael et encourager un engagement approfondi et revigoré envers Ah’dout Yisrael.

 

Yehuda Arenstein est le fondateur d’Enquiry: Israel, un institut d’études à l’étranger axé sur le leadership qui synthétise un Torani shana bet beit midrash et un programme académique de base dans un cadre Yisrael Bishlémouto. Il peut être contacté à [email protected]